日本政府决定暂缓向国会提交《日本学术会议法修正案》。日本学术会议在4月17日至18日召开的总会上，通过了“劝告”决议，要求政府暂停提交修正案，转而设立就整体评估日本的学术体制整进行讨论的平台。尽管此次暂时避免了日本政府和日本学术界的决裂，但这并不意味着争论的结束，而是“第二幕”的开始。日本政府是否会设立“开放的协商平台”与学术界进行对话，备受瞩目。

日本学术会议大楼

在日本学术会议总会上，内阁府官员仔细说明了修正案，并认真回答了日本学术会议会员的提问。在此基础上，日本学术会议决定以发表“劝告”的方式要求日本政府进行对话。

也有人要求学术会议发表反对决议，指出日本学术会议“并不是反对改革，而是此次（制定法案的）过程有问题”、“应该在制定整个科学技术政策过程中进行学术会议的改革”、“仅仅是反对会被认为学术会议是为了保护自己，无法得到国民的理解”等等。值得注意的是，虽然日本学术会议与政府的对立状况没有改变，但回避了单纯的“反对”决议。这是日本学术会议自2005年以来时隔18年在总会上通过劝告决议。

与发布劝告相配套，日本学术会议在官网主页上公布了一份向国民说明日本学术会议立场及想法的“声明”。

劝告要求日本政府“暂停向本届国会提交修正案，而是应该对包括日本学术会议的应有方式在内，对日本的整个学术体制进行全面、彻底地审视，设立一个开放的协商平台”。整个学术体制是指包括科学技术、学术政策和大学的应有方式在内，对于被指研究能力下降的日本学术研究整体进行重新审视。

声明要求“‘对话’而非‘说明’；‘公开讨论’而非‘唐突的法案修正’”为副题对劝告进行了补充。

从结果来看，可以说日本政府接受了劝告，暂缓了向本届国会提交修正案的行动。岸田文雄首相似乎是在与负责学术会议改革的经济财政再生担当大臣——后藤茂之进行会谈后做出的决定。此举虽然避免了“与学术界的决定性决裂”（后藤），但政府和执政党中似乎也有主张将学术会议的民间法人化的声音。民间法人化也是一种选择，但正如学术会议所指出的那样，首先需要一个“协商的平台”。

截止目前，日本学术会议指出的问题大致有两点。第一是改革法案是在没有听取学术界意见的情况下政府单方面做出的。第二是法案的内容本身。设立对遴选会员发表意见的第三方委员会（遴选咨询委员会）等法案有可能威胁学术会议的独立性。另外，对于修正案中要求制定中期业务运营计划（6年），明确阐述活动目标，根据3年后和6年后的评价（跟踪）重新审视组织的存在形式等内容，日本学术会议也表现出了警戒感。

在日本学术会议总会上，内阁府综合政策推进室长笹川武反复表示，“完全没有干预遴选会员的意图”，并指出遴选咨询委员会的委员任命由学术会议会长决定，能够避免政治干预。

但是，日本学术会议方面对政府单方面提出修正案的做法表现出的不信任根深蒂固。到目前为止，政府方面虽努力进行了“说明”，但似乎无意设立与学术会议处于平等立场进行对话的平台。学术会议的会员认为，这种态度本身已经侵犯了现行法律规定的学术会议的独立性，是产生不信任的根源。此外，执政党的政客对学术会议基于误解的批判和谴责性发言进一步增加了不信任感和不安感。

学术会议的会员认为放弃提交法案是一个贤明的判断，今后能否开始解除相互的不信任感和误解的对话，取决于政府方面的应对。

另一方面，日本学术会议也收到了来自世界各地的61位诺贝尔奖（自然科学领域三大奖）获得者支持日本学术会议主张的联名信。信中指出，前首相在2020年拒绝任命6名会员的行为损害了政府和学术界之间的信赖关系，准备提交国会的修正案也有可能损害日本学术会议的独立性。

然而，要让日本国民理解并支持日本学术会议的主张，还有很长的路要走。“明明是使用财政税收运营的政府组织，为什么希望要独立于政府运作？”。许多人存在这样的想法。日本学术会议虽存在于行政机关内部，但却是独立的学会（代表国家的科学家的组织），这种形式在发达国家中是十分罕见的。美英等的学会一般作为民间团体运作，但活动资金大部分来自政府。

担任学术会议顾问的大阪大学名誉教授（科学哲学）小林传司表示：“从成立的历史背景来看，各国的学会的情况各异，因此无法单纯地进行比较。不过政府干预会员遴选的事例（在英美等发达国家）也从未出现过”。

学术并非为学者而存在。发现关于世界和人类的各种知识，发明新技术等归根结底都是为了国民，或者是为了人类和社会。为了使日本学术会议为这个最终目的而继续开展活动，重要的是如何破除公众对其存在和使命的理解障碍，让公众广泛认识到其存在的社会性意义。在这一方面，日本学术会议也还有很多需要改进的地方。

日文：编辑委员 泷顺一、《日经产业新闻》、2023/4/26
中文：JST客观日本编辑部