科学研究 - 日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

一　【申请实务】

■　JPO于2016年6月30公布了《专利行政年度报告2016》¹【注1】。本期周刊接着上一期，继续为大家介绍该报告的相关内容。详情请参阅下面的"深泉观察"栏目。

■ 日本免费的专利检索数据库J-PlatPat从7月25日开始提供One Portal Dossier (OPD)服务。该服务可以同时提供PCT等同族专利在七大局（五大局+WIPO+加拿大）的审查相关文件（例如OA、申请人提交的修改文件和意见陈述书等；并且除了有原文，还有机器翻译的英文版，该机器翻译的精度很不错）。笔者之前使用过美国、中国的OPD数据库，通过比较发现J-PlatPat的OPD数据库的特点是：界面简洁、分类清晰，打开网页以及检索的速度很快，非常用户友好。该数据库网页及其首页截图如下：
https://www10.j-platpat.inpit.go.jp/pop/all/popd/POPD_GM101_Top.action

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

不过笔者在该数据库中检索到一份SIPO的意见陈述书，里面只有正文一页纸，上面记载：具体意见陈述请参考正文附页（但可以下载的数据中没有附页，不知问题出在何处。）

二【新闻速递】

■　日韩知识产权论坛于7月23日在东京的早稻田大学举行，本研究所参加了本次论坛（论坛照片如下图）。本次论坛由早稻田大学知识产权法制研究所和驻日韩国大使馆主办，上半场的主题是《日韩对"用方法特征表征的产品权利要求（PBP权利要求）"的解释》，下半场的主题是《著作权的引用和公平使用》。在上半场中，韩国首尔高等法院知识产权庭庭长柳英善、日本知识产权高等法院院长设乐隆一、北海道大学田村善之教授、早稻田大学高林龙教授、韩国朴正喜律师对相关主题进行了讲解。下表是笔者根据讲义以及自己的理解所做的总结：
中国、日本、韩国对"用方法特征表征的产品权利要求（PBP权利要求）"的解释

	目前的解释	根据
中国	采用"方法限定说"，即方法特征对于产品起限定作用	①《司法解释二第10条》：对于权利要求中以制备方法界定产品的技术特征，被诉侵权产品的制备方法与其不相同也不等同的，人民法院应当认定被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围。 ②《北京高级人民法院专利侵权判定指南第19条》：以方法特征限定的产品权利要求,方法特征对于专利权保护范围具有限定作用
日本	采用"物质同一说"：即方法特征对于产品不起限定作用（但在审查阶段，PBP权利要求的写法将受到严格限制，很可能被判断为"不明确"）。	日本最高法院平成24年（受）第1204号判决（2015年6月5日作出判决）
韩国	采用"物质同一说"：但是在解释权利要求的范围时，要进行个案分析，在对权利要求进行字面解释而导致明显不合理的情况下，将广泛参考该发明的技术内容、说明书的记载、发明人的意思、以及对第三人来说法律的稳定性，然后对权利要求的范围进行解释"	大法院2007フ2186判决（2008.10.23）大法院2009フ92判决（2009.4.23）大法院2011フ927判决（2015.1.22）大法院2013フ1726判决（2015.2.12）

由此可知，在中国的司法解释2等中明确规定为"方法限定说"，因此对PBP权利要求的解释在中国并不成为问题，但在日本、韩国却采用了和中国不同的"物质同一说"，其原因何在？对于中国申请人、代理人来说，有必要了解其他国家对于PBP权利要求的解释规则，从而在主动修改、答复OA等过程中将权利要求修改为对自己最有利的记载方式。本研究所将在下期的《深泉观察》栏目对此问题做较深入的讨论。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

■　据《日刊工业新闻》报道，日本某技术中介公司最近展开了如下业务：利用新加坡科学技术研究院的开放专利，试验性地制造出专利产品的样品，然后向相关制造商推荐，以促成企业和研究院双方达成专利许可合同²【注2】。这种附带"验证专利是否好使"的服务，增强了企业对相关专利的兴趣和信心，提高了许可合同的成功率。该公司一年已促成了10件以上专利的许可。

■　7月19日，日本特许厅和东盟各国专利局在印度尼西亚召开了"第6届日本东盟专利局长官会议"³【注3】。据国际协力银行（JBIC）的调查【注3】，2015年日本在国外当地增设的法人数中，印尼+马来西亚+菲律宾+新加坡+泰国五个国家的增设总数超过在中国、美国或欧洲增设的数量；在中期市场前景看好的20个国家中，东南亚占了10个。日本和东南亚在知识产权领域加强合作，并支援东南亚国家修订审查指南、指定相关机构进行研究以向各国专利局提供政策建议、培训专利局人才、推动各国加入关于商标申请的马德里条约等，以此协助各国提升知识产权保护的水平。

■　据《每日新闻》报道，日本政府就保护"物联网"知识产权的国际规则，于7月22日向WTO提交了意见方案，其中要求"强制公开软件设计源代码"⁴【注4】。

■　据《日本海新闻》报道，7月22日鸟取县举办了"知识产权商业匹配会议"，目的在由SMK、日产、（日本）中国电力、富士通这4家大公司提供一批"开放专利"，给需要的中小企业利用，以促进专利的产业化⁵【注5】。很多日本大公司持有的专利由于各种原因没有被产业化（被称为"休眠专利"），而其中一些正是中小企业可以加以利用的，这就是"商业匹配"的意义。这种方式最早开始于2007年的川崎市，被称为知识产权转化的"川崎模式"⁶【注6】，目前该模式已推广到日本全国各地。本研究所在"川崎市产业振兴财团"的网页上确认到：目前川崎市每年举办4次这样的交流会⁷【注7】。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

（本图复制于"川崎市产业振兴财团"的网页）

■ 一年一度的针对日本高中生、大专生和大学生的"发明专利竞赛"和"外观设计竞赛"已经开始报名了，报名截止日期分别是9/16和9/23⁸【注8】。该竞赛由文部科学省（相当于教育部）、特许厅、日本弁理士会、工业所有权情报研究馆举办，对于优秀参选方案的获奖者，将在经验丰富的弁理士的协助下将其发明创造申请专利，而弁理士的顾问费、专利申请费、实审费、授权后1-3年的年费均由举办方资助。本竞赛的目的在于向学生们普及专利申请的流程，鼓励学生们进行发明创造。每年都有获奖发明获得专利授权的例子，例如生活垃圾减容器（专利号第5644972号）、流体搅拌器（专利号第5777833号）、加入丹贝的奶酪制造方法、（专利号第4209927号）等（如下图所示），其中有些专利还实现了产业化。顺便说一下，日本的外观设计也有类似于发明的实质审查，大多数外观设计申请都需要答复OA后才能获得授权（第一次OA发出的时间一般在申请后的6个月左右）。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

三【判例】

■　就"三得利控股株式会社诉朝日啤酒株式会社侵害发明专利权纠纷案"二审，双方当事人在日本知识产权高等法院的调解下于7月20日达成和解⁹【注9】。本案的经过如下：2015年1月16日，三得利向东京地方法院起诉，告朝日啤酒侵犯其专利号为第5382754号（发明名称：调整PH的低提取物成分的啤酒味饮料）专利权，而朝日啤酒则在诉讼中提出无效抗辩；同年10月29日，东京地方法院以"无效抗辩成立，本发明不具有创造性为由"驳回原告全部请求；同年11月12日，三得利向知识产权高等法院提出上诉，最终如上文所述，双方得以和解。朝日啤酒在其网站的声明中提到：近期原告将会二审撤诉，而朝日啤酒则将撤回正在进行中的无效宣告请求【注9】。
涉案发明的权利要求1为：【一种饮料，其为提取物成分的总量为0.5重量%以上、2.0重量%以上的无酒精啤酒味饮料，其特征在于，pH为3.0以上4.5以下，糖质的含量为0.5g/100ml以下。】一审中被告提出的证据显示：申请日前申请人自己出售的饮料A与本发明产品相比，唯一的区别点在于饮料A的【提取物分成的总量为0.39重量%】。另外，被告还提交了一份问卷调查结果作为关键证据，其中记载了消费者认为饮料A"口味太淡"等批评意见，因此本领域技术人员有动机"加重口味"，而"增加提取物成分的浓度以加重口味"是本领域技术人员的公知常识。
相反，原告主张的"提取物成分的浓度、pH、糖质含量3个技术特征不应被割裂，而应作为一个整体被考虑"没有被法院认可，法院认为说明书中并没有关于上述3个技术特征关系的记载和数据，因此这3个技术特征可以被独立地分析和比较。另外，本专利的最终命运也值得关注，本研究所在Espacenet数据库中确认到：该专利在中国有2个同族申请。

四【深泉观察】----- 介绍JPO公布的《JPO数据统计报告2016》连载之二

■　内容介绍

△ 五大局之间2014年度专利申请的案件数的流向图如下，图中该包含了大量信息，例如：到中国申请的外国申请人中，日本最多（4万多件），其次是欧洲（3万4千多件）、美国（3万3千多件）。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

△ 下图是：向泰国专利局申请发明专利（左图），和向越南专利局申请发明和实用新型件专利（右图）案件数（以申请人国别构成计算）。从图中可知，来自日本、美国的申请量最多，而来自中国的非常少，仅有约200件。其他东南亚国家（如新加坡、印尼、菲律宾、马拉西亚）的数据也显示了类似的构成。可以说，日本和美国已经着手在东南亚布局专利，而中国则出手较慢。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期

△ 关于2015年度的复审（拒绝查定不服审判）、前置审查
发明或实用新型复审的平均审理时间为12.5个月，外观设计为7.3个月，商标为7.1个月。其中发明和实用新型复审后的授权率达到60%。另外，日本的复审程序中也有前置审查，但和中国的不同之处在于复审程序（包括前置审查阶段）中可以直接做出授权或驳回的决定，不需发回重审。
另外，该年度报告中的数据还显示：发明专利在前置审查阶段获得授权的比例很高，达到上述60%中的六成，即申请复审案件总数的约36%。

△ 关于2015年度的无效宣告
为了有利于早日解决纠纷，JPO加快了无效宣告程序的审理速度，发明和实用新型的平均审理时间为10.5个月，外观设计为16.6个月，商标为8.9个月。

△ 下表显示了复审、无效宣告、异议等程序请求成立/不成立的案件数。从该表中可知，在复审等程序中，请求成立（或者说得到授权）的概率较大（以发明和实用新型为例，为60.2%）；而在无效宣告等程序中请求成立（即专利被无效）的概率很低（以发明和实用新型为例，为22%）。每个案件都会根据案件的具体情况而受到公正的审理，但该数据是否反映了一种政策性倾向（即，授权可以宽松一点；而一旦授权后，专利权的稳定性要得到很好的维持），或是专利维持有效的标准比较低而使得授权容易、无效难，这一点值得关注和研究。

日本专利新闻周刊——深泉知财研究所特别寄稿第4期